親友之間因某種理由聚會，常離不開飲酒助興。共同飲酒本屬正常的社交行為，但是當共同飲酒行為與發生事故導致傷亡情形存在聯系時，必將上升至法律層面的侵權責任賠償問題。如同桌有人因醉酒發生事故導致人身健康受損，則同飲者未盡勸阻義務，則需承擔賠償責任。

　　案情簡述：

　　一天，童某與好友馬某、趙某一起到某燒烤店二樓一包間內喝酒唱歌。當晚22時許，童某表示已不能再喝遂先行離開包間準備回家，馬某緊跟其后，童某行至樓梯口后，身體失去平衡一腳踩空摔到一樓，情況嚴重。馬某見狀急忙撥打120急救電話，童某在被送至醫院后因搶救無效死亡，死亡原因為顱腦損傷、腦疝形成。后童某家屬向法院起訴，請求判決燒烤店、馬某、趙某共同承擔賠償責任。

　　法院經審理后認為，童某飲酒后在被告某燒烤店下樓時因踩空摔至一樓，經搶救無效死亡。作為成年人，童某明知飲酒后酒精對身體會產生不良影響，其自身具有重大過失，應對死亡后果承擔主要責任。根據視頻資料，被告某燒烤店二樓至一樓間未設置休息平臺，僅安裝半截安全扶手，事發時樓梯間也無明顯安全警示標識，未盡到安全保障義務，對童某的死亡應承擔一定責任。被告馬某、趙某作為共同飲酒人，明知童某飲酒過量而未盡到合理范圍內的照顧、安全保障義務，同樣應當對其死亡承擔相應的賠償義務。最終，法院判決燒烤店承擔15%的責任，馬某、趙某分別賠償童某家屬1萬元。

　?。ò咐齺碓矗簩幭姆胶蛨A律師事務所）

　　以案說法：

　　該案的爭議焦點，緣于童某自身因飲酒、踏空導致墜樓身亡，燒烤店及共同飲酒人為何承擔賠償責任？

　　據民法典第1198條規定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任?！痹摪钢?，燒烤店作為經營場所，其經營者對顧客負有安全保障義務，導致案件發生的原因，是其未完全盡到這一義務。

　　從社會主義核心價值觀出發，人們本著相互關愛與信任共同進行某一行為、開展某項活動時，參與者相互之間有關心、提醒、照顧的義務。共同飲酒者之間具有合理限度范圍內的提醒、勸阻以及扶助、照顧等安全保障義務，因共同飲酒行為未盡合理限度范圍內的安全保障義務，其他共同飲酒人將承擔適當的侵權責任。

　　通過該案提示，經營場所、公共場所的經營者應當定期檢查店內各項安全防范設施是否完善，確保對消費者盡到安全保障義務。同時，共同飲酒者喝酒應量力而行、不應勸酒，對同伴應互相提醒或護送安全回家。